论语卷九

子张第十九

原文 子张曰：“士见危致命，见得思义，祭思敬，丧思哀，其可已矣。”

今译 子张说：“读书人看见危险时能够献出自己的生命；看见有利可得时能够考虑是否符合义的要求；祭祀时能够想到是否严肃恭敬；居丧时能够考虑到自己是否哀伤悲痛，这样就可以了。”

张居正讲评 子张说：“论人当观其大节。若大节有亏，则其余不足观矣。若使今之为士者，能见危难则委致其命，以赴公家之急，而不求苟免；见财利则必思义之当得与否，而不为苟得；于祭则思敬以追远，而致其如在之诚；居丧则思哀以慎终，而极其思慕之笃。士能如此，则外著光明磊落之行，内存仁孝诚敬之心，大节无亏，其可谓士也已矣。”然此，固修己之大闲，盖亦取人之要法。人君诚得是人而用之，以之当大任，托大事，何不宜哉?外此，而求其才艺之美，智巧之优，抑末也已。

原文 子张曰：“执德不弘，信道不笃，焉能为有?焉能为亡?”

今译 子张说：“实行德而不能发扬光大，信仰道而不忠实坚定，（这样的人）有他不算多，没有他也不算少。”

张居正讲评 执是执守，弘是廓大，笃是坚确的意思。子张说：“理得诸心谓之德，德有诸己，贵于能执，而执之又贵于扩充。若或器量浅狭，容受不多，才有片善寸长，便侈然自以为足，不复加扩充之功，这是执德不弘，理所当然谓之道，道有所闻，贵于能信，而信之，尤贵于坚定。若或意念纷纭，把持不定，才遇事交物诱，便茫然失其所守，不复有的确之见，这是信道不笃。夫执德不弘，久则将并其所执者而失之矣；信道不笃，久则将并其所信者而亡之矣。”此等之人虽终身为学，毕竟无成，在世间，有之不为多，无之不为少，一凡庸人等耳，何足贵乎?所以说，焉能为有?焉能为亡?言不足为有无也。

原文 子夏之门人问交于子张。子张曰：“子夏云何?”对曰：“子夏曰：‘可者与之，其不可者拒之。”’予张曰：“异乎吾所闻：君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。我之大贤与，于人何所不容?我之不贤与，人将拒我，如之何其拒人也?”

今译 子夏的学生向子张请教怎样结交朋友。子张说：“子夏是怎样说的呢?”那个学生回答：“子夏说：‘可以结交的就和他结交，不可以结交的就拒绝他。”’子张说：“我所听到的和这些不一样：君子既尊重贤人，又能接纳普通人；能够赞美善人，又能同情能力不够的人。如果我是大贤人，那么我对别人有什么不能容纳的呢?如果我是不贤的人，那么别人就会拒绝我，又怎么能去拒绝别人呢?”

张居正讲评 拒是拒绝，矜是怜悯。昔子夏、子张都是圣门高弟，而两人规模不同。子夏笃信谨守，子张才高意广，故其所见亦各有异。一日子夏的门人间交友之道于子张。子张说：“你师子夏如何说?”门人对说：“我师子夏说道：凡人直谅多闻，有益于我的，方可与他相交。若那便辟柔佞，无益于我的人，却宜拒绝之，不可与他相交。”子夏之论交如此。子张说：“子夏此言与我平日所闻全然不同。吾闻君子之人，J心存大同，而与物无忤。于人之才德出众者，则从而尊敬之。至于庸常的众人亦含容而不遽厌弃。于人之有善而可取者，则从而嘉尚之。至于一无所能的人，亦矜怜而不忍斥绝。可者固在所与，而不可者亦无所拒，君子之交当如此也。且反己而观之，我果大贤与?则与人何所不容?固自不宜拒人，我若不贤与?则人将拒我，而我何暇于拒人也厂子夏之言，何其示人之不广乎。要之，子夏之论严择交之道矣，而乏待物之宏。子张之论，得待物之宏矣，而非择交之道。惟夫以主善为师之心辨贤否，以含宏光大之度待天下，则自无迫狭与泛滥之弊矣。此非但取友，亦用人者所当知也。

原文 子夏曰：“虽小道，必有可观者焉，致远恐泥，是以君子不为也。”

今译 子夏说：“虽然是些小的技艺，也一定有可取的地方，但用它来达到远大的目标就不行了，所以君子不会这样做的。”

张居正讲评 小道如农圃医卜之属。泥是窒塞不通的意思。子夏说：“理无往而不在，故虽日用事为之常，百工技艺之末这等的小术亦皆道之所寓，以之济民生而资世用，未必无可观者焉。然其体之所包涵者浅，用之所利济者微，就一事一物而用之可也。若要推而极之，以达于天下国家之远，则必有窒碍而难通者矣，是以君子之人，以天下国家为己责，而所志者远，以修齐治平为己事，而所务者大，于此区区之小道，自有所不屑为也，学者可不知所用心也哉?”盖道虽不遗于细微，而学贵知所当务，故孔子不以多能为圣，尧、舜不以百亩为忧。用心于大，自不暇及于其小耳!有志于帝王之大经、大法者，宜审图也。”

原文 子夏曰：“日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣。”

今译 子夏说：“每天学到一些过去不知道的知识，每月都能不忘记已经掌握的东西，这样就可以称得上好学了。”

张居正讲评 亡字与有无的无字同。所亡，是来知的道理。所能，是已得的道理。子夏说：“人之为学，未得则患其有因循之心，而不知所以求之。既得则患其有遗忘之病，而不知所以守之。虽曰为学，不过入耳出口，玩时愒日而已。安得谓之好学乎?必须于每日之间，将那未知的道理，今日讲求一件，明日讲求一件，务使所知所闻者与日而俱进焉。然又恐其久而遗忘也，必于每月之间将这已得了的道理，时加温习，随事体验，尊其所闻，行其所知，拳拳服膺而弗失之焉，似这等用功，方是真能好学的人。”盖能知其所无，则既有知新之益，无忘其所能，则又加温故之功，日积月累，无时间断。非真知义理之可悦，而以远大自期者能如是乎?所以说，可谓好学也已矣。人能如是，则所知日进于高明；所行日就于光大，而为圣为贤不难矣，可不勉哉!

原文 子夏曰：“博学而笃志，切问而近思，仁在其中矣。”

今译 子夏说：“广泛地学习而记得，对与切身有关的实际问题提出疑问并去思考，仁德就在其中了。”

张居正讲评 子夏说：“学莫先于求仁，而仁非由于外至，诚能博学于文，而多闻以广其识，使此心无一理之不明，笃信乎道而坚心以要其成。使此心无一息之少懈，有所问辨，必关切义理，而不徒为浮泛之谈。有所思维，必体贴身心，而不徒为汗漫之想。此四者皆学问思辨之事，虽未尝力行而为仁，然仁只是此心之理而已。今能从事于学，而有精实切近之功，则此心有所收敛，天理即此而存，妄念不得纷驰，人欲何由而肆?不期仁而仁自在其中矣。”于此见求仁之道，不外于存心，存心之功，不外于务学，学在是，则心在是，心在是，则仁在是矣，有志仁者可不勉哉!

原文 子夏曰：“百工居肆以成其事，君子学以致其道。”

今译 子夏说：“各行各业的工匠住在作坊里完成他们的工作，君子通过学习来获得他们追求的真理。”

张居正讲评 肆是工匠造作的公所。致是造到极处的意思。子夏说：“天下事居之必有定所，然后术业可专，为之必有成法，然后功效可集。彼百工匠作的人，要成就他一件手艺，必须住在那官府造作的处所，无别样事务相妨，尽力尽巧，用以专攻其事，然后成得那一般技艺。如梓匠则成其建屋之事，轮舆则成其造车之事，所以说百工居肆以成其事。君子之学道也，就如百工学艺的一般，必须终日修习，只在这学问上，志向更无分夺，工夫更无休歇，有一件道理未知，必孜孜然求以知之，有一件道理未行，必孜孜然求以行之，务使万理皆明，万善皆备，而道之具于我者，无不有以诣其极焉，此方是君子真实学道之全功也。”若徒慕为学之名，是外夺于纷华之诱，或作或辍，有始无终。纵然从事于学，毕竟何所成就哉?是反百工之不如矣。

原文 子夏曰：“小人之过也必文。”

今译 子夏说：“小人犯了过错一定会加以掩饰。”

张居正讲评 文是文饰。子夏说：“人之处事，安能一一尽善?也有一时防检少疏，不觉差错了的，这叫作过。惟能知其过而速改之，则固可复于无过，此君子修德迁善之事也。若夫小人之有过也则不然，分明意向差了，却仍多方回护，求以掩其差。分明举动错了，却仍巧计弥缝，求以掩其错。”盖其心中全是私欲蒙蔽，护短自是，不肯认错，反将无心差失都做了有心罪恶，所谓耻过作非，心劳而日拙也。小人所以徇欲忘返，卒至于败德亡身者，皆由于此，可不戒哉!

原文 子夏曰：“君子有三变：望之俨然，即之也温，听其言也厉。”

今译 子夏说：“君子有三种变化：远看他的容貌庄严可畏，接近他又温和可亲，听他说话语言严厉不苟。”

张居正讲评 俨然是庄严的模样，即是就，温是和，厉是刚正。子夏说：“君子盛德积中，而发见当可其容貌词气。夫人得于接见之顷者，有三样变态，不可以一端尽也。远而望之，则见其衣冠正，瞻视尊，俨然有威之可畏焉，俨然如此，若示人以不可近矣。及近而就之，则又见其温良乐易，蔼然和气之可亲也，其温如此，若可得而狎之矣。及听其言论，则又词严义正，是是非非，确有定执，初无一毫委曲迁就之意，听之使人悚然而可敬也。”始而俨然，中而温焉，既而厉焉，一接见之间而容貌词气屡变而不可测如此，所以说君子有三变。然君子岂有意而为之者哉?盖其德备中和，动容正辞，无非盛德所发，而人之得于瞻仰听闻，见其变动不拘若此耳，君子何心哉?

原文 子夏曰：“君子信而后劳其民；未信，则以为厉己也，信而后谏；未信，则以为谤己也。”

今译 子夏说：“君子必须取得信任之后才去役使百姓，否则百姓就会以为是在折磨他们；（对待君主，）必须先取得到他的信任，然后才去进谏；否则，（君主）就会以为你在诽谤他。”

张居正讲评 厉字解作病字。子夏说：“君子事上使下，皆必诚意交孚而后其事可行。如劳民动众之事，本非民所乐为者，必其平日爱民之意至诚恻怛，民已相信了，然后不得已而至于劳民，则民亦谅其心之出于不得已，而踊跃以趋事矣。若未信于民而遽劳之，事虽当为而人心不悦，不以为伤财，则以为虐下而病己矣，事何由而成乎?谏诤违拂之言，本非君所乐听者，必其平日爱君之意，至诚恳切，君已见信了，然后不得已而形之谏诤，则君亦谅其；心之出于忠爱，而虚心以听纳矣。若未信于上，而遽谏之，则意虽效忠，而上心不悦，不以为讪上，则以为卖直而谤己矣，言何从而入乎?”此可见君子欲有为于天下，非积诚以感动之，未有能济者也。然此特就事君使民者言之耳。若夫下之事上，趋事赴功，乃其常分，君之于臣，听言纳谏乃为至明，上下各务自尽可也。

原文 子夏曰：“大德不逾闲，小德出入可也。”

今译 子夏说：“大节上不能逾越界限，小节上有些出入是可以的。”

张居正讲评 大德、小德譬如说大节、小节。闲是栏，所以限其出入者。子夏说：“人之为学，贵识其大，若能于立身行己大关节处，如君臣父子之间，进退出处之际，一一皆尽其道，而不越乎规矩之外，则大本立矣。至于小小节目，如动静语默，事物细微，或少有出入，未尽合理亦无害也。若不务先立乎其大，而徒拘拘为小廉曲谨之行，亦奚足贵哉?”然不矜细行，终累大德，大者固所当谨，而小者亦岂可不慎哉?子夏此言，用以观人则可，用人律己则不可也。

原文 子游曰：“子夏之门人小子，当洒扫应对进退，则可矣，抑末也。本之则无，如之何?”子夏闻之，曰：“噫!言游过矣!君子之道，孰先传焉?孰后倦焉?譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也?有始有卒者，其惟圣人手?”

今译 子游说：“子夏的学生，让他们做一些打扫、接待客人的事还可以，但是这种事不过是些末节小事罢了。他们并没有学到学术的基础，这怎么行呢?”子夏听了这话，反驳道：“唉!子游错了。君子所要掌握的那些基本道理，哪一项应该先传授，哪一项应该后讲述，犹如草木，都是分类区别的。君子之道怎么能随意歪曲呢?能够按次序有始有终地教授学生知识，大概只有圣人吧!”

张居正讲评 洒扫应对进退都是小学之事。噫是叹息之声。倦是厌倦，区是类，诬是罔，卒字解做“终”字。昔子夏以笃实为学，故教人先从下学用功。子游不知其意而讥之说：“道有本有末，人之学道不可徒事其末而忘其本。今子夏之门人小子观其洒扫应对进退之间，其威仪习熟，容节周详，则信乎其可矣。然特小学之事，道之一节而巳，律之以根本之学，如《大学》诚意、正心之事，则全未有得，如之何其可哉!”子夏闻其言而叹之说：“言游以我之门人务末而遗本，恰似我不肯把至道传他每的一般，此吉差矣。盖君子以大公无我之心，而施之为曲成不遗之教，何尝有意说某一样道理是浅近的，可以为先而传之；某一样道理是高深的，可以为后而倦教。定要立这等次第，但以学者所造，其分量自有浅深，譬诸草木之有大小一般，其区类判然有别，不得不分个先后，各因其材而施之耳。若不量其造诣之浅深，工夫之生熟，概以高远的道理教他，则是语之以所不能知，导之以所不能行，徒为诬之而已，焉有君子教人而可以诬罔后学如此也?若夫自洒扫应对，以至于诚意、正心，彻首彻尾，本末一贯，全不假进修次序，这惟是聪明睿智天纵的圣人，生知安行之能事也。今此门人小子岂能便到得圣人地位，安得不先教以小学乎?子游讥我失教，其言信为过矣。”盖道有定体，教有成法，古人八岁入小学，十五而后入大学，其次第自应如此。宋儒程子说，自洒扫应对上，便可到圣人事，然非穷理之至，精义入神，何以知圣人事，从洒扫应对中来?有志于成始成终之学者，不可无深造之功焉。

原文 子夏曰：“仕而优则学，学而优则仕。”

今译 子夏说：“做官的人如果还有余力，那么就应该多读书学习；如果读书学习的人还有余力，那么就可以去当官。”

张居正讲评 优是有余力的意思。子夏说：“凡人为学，则以藏修为主。出仕则以尽职为忠，固各有所专。然学所以求此理，而不仕则学为无用。仕所以行此理而不学，则仕为无本，乃相须以为用者也。故凡出仕而在位者，当夙夜匪懈，先尽其居官之事，待职业修举有余力之时，却也不可间过了光阴，仍须从事于学，以讲明义理，考究古今。则聪明日启，智虑日精，所以资其仕者，不益深乎?未仕而为学者，当朝夕黾勉，先进其务学之事，待涵养纯熟，有余力之时，却不可虚负了所学，必须出仕从政，以致君泽民，行道济时。则抱负既宏，设施亦大，所以验其学者，不亦广乎?”要乏，仕学不可偏废，而学尤终身受用之地。盖义理无穷，若不时时讲究，则临民治事之际，未免有差，此念始终典子学，古之贤臣所以倦倦为君告也。

原文 子游曰：“丧致乎哀而止。”

今译 子游说：“丧事只要做充分的悲哀也就够了。”

张居正讲评 致宇解做极字。子游说：“方今之世，文胜质衰。居丧者徒尚仪文之末节，而少哀戚之真情。以吾观之，人子执亲之丧，只须极尽乎哀而止，何以文饰为哉?盖哀恸有余，则真情已竭，虽礼文不足，何伤乎?”考之《礼记》，子游平素究心于丧礼，非脱略于仪文者。此言盖为救时而发，即夫子丧与其易也，宁戚之意也。

原文 子游曰：“吾友张也为难能也，然而未仁。”

今译 子游说：“我的朋友子张可以说是难能可贵的，然而还没有做到仁。”

张居正讲评 张是子张。子游说：“吾友子张之为人也，才高意广，人所不能为者，彼却为之，是难能也。然少诚实恻怛之意，未免心驰于外，而天理之所存者寡矣，其于仁则未也。”盖仁者本心之德，实理具备，无假于外。人惟依著真心、本等做去，则事皆著己务内。乃所谓仁，何必为所难能哉?”是以圣门教人专以求仁为本，而以徇外为戒也。

原文 曾子曰：“堂堂乎张也，难与并为仁矣。”

今译 曾子说：“子张为人心驰于外，其威仪只体现在外表，难于同他一起做到仁。”

张居正讲评 堂堂，容貌之盛。曾子说：“朋友所以辅仁，故必有诚笃之资，专用心于内者，彼此讲习切磋，然后可相助以进于善。乃若堂堂平吾友子张也，惟致饰于威仪，修整其容貌而已，其驰心于务外自高如此，以之为己，则无操存涵养之功；以之为人，则无箴规观感之助，人固不能辅他为仁，他也不能辅人之仁，所以说难与并为仁矣。”曾子此言，盖救子张之失，欲其用心于内也。

原文 曾子曰：“吾闻诸夫子：人未有自致者也，必也亲丧乎?”

今译 曾子说：“我听老师说过，平常，人不可能自动地充分发挥感情。即使有，那也一定是在其父母去世的时候吧!”

张居正讲评 致是推致其极的意思。曾子说：“吾尝闻夫子有言：常人之情于凡应事接物之际，真切恳到处少，苟且忽略处多，未有能自尽其心，推之以至其极者也。求其能自尽者，必也于父母之丧乎?”盖子与父母，本天性之至亲，而况居丧之时，又人道之大变，惟是这个时候，其哀痛迫切之诚，发于至情而不容已，乃能内尽其心，无一毫之勉强，外尽其礼，无一毫之欠缺也，使于此而不尽其心，恶乎尽其心哉?于此见人心之良，随处发见，而最真切者莫过于亲丧之时，能识其端而推广之，则礼意无一念之不真，伦理无一件之不厚，而仁不可胜用矣。此曾子所以有感于圣人之言也。

原文 曾子曰：“吾闻诸夫子：孟庄子之孝也，其他可能也；其不改父之臣与父之政，是难能也。”

今译 曾子说：“我听老师说过：对于孟庄子的孝，别人都可以做到。但是他继续信任其父亲的僚属，保持父亲的政治措施不变，就不是一般人能做到的。”

张居正讲评 孟庄子名速，是鲁大夫，当时人皆称其有孝行。曾子说：“我闻诸夫子说：孟庄子之孝也，其他生事尽礼，死事尽哀，虽足为孝，然犹可能也，惟是那不改父之臣与父之政这两件，乃是人所难能。”盖庄子之父献子贤而相鲁，其所用之臣乃贤臣，所行之政乃善政，固皆可以不改，但献子既没，庄子得以自专，苟非卓然欲继父志而为善，则其臣与政必有与己相违拂者，焉能不改乎?庄子则以亲之心为心，略无适己自便之意。其于臣也，父用之，吾亦承而用之；其于政也，父行之，吾亦踵而行之，终身遵守，无少更变。是盖志在立身行道，世济其美，以显亲扬名，乃孝之大者。非但不忍死其亲而已，岂人所易及者哉?所以说难能也。

原文 孟氏使阳肤为士师，问于曾子。曾子曰：“上失其道，民散久矣。如得其情，则哀矜而勿喜。”

今译 孟氏任命阳肤做法官。阳肤向曾子请教。曾子说：“在上位的人如果不依据法律办事，那么百姓早就离心离德了。如果你能弄清他们的情况，就应该同情、可怜他们，不要自呜得意、沾沾自喜。”

张居正讲评 阳肤是曾子弟子，士师是掌刑狱之官。散是离散，哀矜是哀怜的意思。昔鲁大夫孟氏使阳肤为士师之官，着他断理刑狱，阳肤因问治狱之道于曾子。曾子告之说：“刑狱之设，所以防民之奸，表率之而不从，教诏之而不入，乃用法以威之，非得已也。今也在上的人德教不修，既不足为民表仪；刑政无章，又无以示民趋避，将长民的道理都失了，以致百姓每情意乖离，无所维系，相率入于不善，若所当然，而不知陷于大戮也，其来非一日矣。尔为士师，当念犯法虽在于民，而所以致之则由于上。治狱之时，如或讯得其情，虽其行私干纪，信为有罪，而犹必哀怜之，矜悯之，视之有若无辜，而加恻隐之意焉。莫为情伪微暧，而我能得其隐情，便欣然自喜其明察也。如此则用法必平，民可无冤，而士师之责任为无忝矣。”

原文 子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”

今译 子贡说：“商代纣王的暴虐行径，并不像传说中的那么厉害。所以君子不愿居于下流，使天下的一切坏名声都汇聚到自己身上。”

张居正讲评 下流是地形卑下，为众流所归的去处。子贡说：“古今言荒淫暴虐，一切不善之事，皆以商纣为称首，其实纣之不善，亦不至如是之甚也。只因他是个无道之君，恶名彰著，古今言人之为恶者，皆举而归之于纣，譬如地势洼下的去处，众水都流在里面的一般，盖其自处然也。是以君子常自警省，不肯一置其身于下流不善之地。”盖一自处于不善，则人遂从而指名之，凡天下不好的事都归于其身，不是他做的事，也说是他做的了。故纣以一时之凶德，而被子载之恶名，遗臭无穷，终莫能洗，岂非万世之明戒哉?古语云：从善如登，从恶如崩。甚言上达之难，而下流之易也。自修者诚能朝乾夕惕，不以小善为无益而不为；不以小恶为无伤而不去，则日进于高明，而尧、舜亦可几及也。

原文 子贡曰：“君子之过也，如日月之食焉；过也，人皆见之；更也，人皆仰之。”

今译 子贡说：“君子的过错就像日蚀月蚀，在他犯错的时候，每个人都看得见；而他改正过错后，每个人都仰望他。”

张居正讲评 更字解做改字。子贡说：“过者人之所不能无，故虽以君子之人，防检少疏，也有一时差错，但常人有过惟恐人知，所以遂成其过。君子有过即自认说，这是我差错了，明白昭示于人，绝无一毫遮饰，譬如日月之食一般，一分一秒人皆得而见之，不可得而掩也。既自认以为过差，随即就改了，复子无过。譬如日月亏而复圆，光明皎洁，人皆翕然仰之，不可得而议也。”盖日月以贞明为体，故虽暂食而无损于明，君子以迁善为心，故因有过而益新其德，若小人之遂非文过，只见其日流于卑暗而已，安望其能自新也哉?然过而使人见，更而使人仰，此其修德于昭昭者耳。若夫幽独之中，隐微之际，遏绝妄念，培养善端，此则君子慎独之功，修之子人所不见者也。欲立身于无过之地者，宜于此加谨焉。

原文 卫公孙朝问于予贡曰：“仲尼焉学?”子贡曰：“文武之道未坠于地，在人。贤者识其大者，不贤者识其小者。莫不有文武之道焉。夫子焉不学?而亦何常师之有?”

今译 卫国的公孙朝向子贡：“孔子的学问是从哪学来的?”子贡回答说：“周文王、武王的道，并没有失传，而是散布到了人间。贤能的人则可以了解它的大部分；不贤的人只能抓住一些微小的细节。任何地方都有文武之道。我的老师在哪都能学到！为什么偏要由一个老师专门传授呢?”

张居正讲评 公孙朝是卫大夫。识是记。卫大夫公孙朝问于子贡说：“汝夫子仲尼于天下事理无大无小，莫不周知，果何所从学而能然耶?”子贡晓之说：“道之灿然者，莫备于文武。其一代谟训功烈，礼乐文章之类，虽去今已远，然未至坠落于地，固尚在人也。世有贤而出众的人，其识见宏远，则能记其纲领之大；有不贤而平常的人，其识见浅近，亦能记其节目之小，是人之贤否虽不齐，而识大识小，莫不有文武之道存焉。文武之道既无所不在，夫子之学亦何所不周，如贤者识其大，夫子则子贤者而学其大；不贤者识其小，夫子则于不贤者而学其小。盖随处访求，无往而非学也。无往而非学，则亦无往而非师也，而又何常师之有?岂如他人之学有定在，师有常主者哉?”夫孔子以生知之圣，犹且学无常师如此，诚以义理无穷，而取善贵广也。况人君以一身而厝天下国家之寄，尤当以务学为急，故高宗则逊志时敏，成王则日就月将，所以称殷周之盛王也。

原文 叔孙武叔语大夫子朝曰：“子贡贤于仲尼。”子服景伯以告子贡。子贡曰：“譬之宫墙，赐之墙也及肩，窥见室家之好。夫子之墙数仞，不得其门而入，不见宗庙之美，百官之富。得其门者或寡矣。夫子之云，不亦宜乎?”

今译 叔孙武叔在朝廷上对官员们说：“子贡比他的老师仲尼还要贤德。”子服景伯将这番话转告于予贡。子贡说：“假如拿院子的围墙作比喻：我家的围墙与肩同高，谁都能够看见屋内的美好。老师家的围墙却有几丈之高，如果找不到门进去，就无法看见宗庙内的富丽堂皇，以及屋内的多姿多彩。想必能够找着门的人并不多；所以，叔孙武叔说的这句话，不也是很自然的吗？

张居正讲评 叔孙武叔、子服景伯都是鲁大夫。七尺为仞。后面夫子指武叔说。昔孔子道德高深，时人不能窥测。一日，叔孙武叔在朝中对众大夫说：“人皆称孑乙子是圣人，以我观于子贡，其聪明才辩还过于仲尼，仲尼殆不及也。”时子服景伯适闻此言，因告于子贡。子贡说：“人惟见道而后可以言道。武叔以我为贤，由于所见者浅也。以赐之道，上比于夫子，其高卑悬绝，譬如宫墙一般。赐也造诣末深、识见有限，比之于墙，不过及肩而已，其墙既卑，故人不必入其门也，但从外面窥之，于凡室家所有，一器一物之好，举目便看见了，是赐之道浅狭而易见如此。若吾夫子，道德尊崇，地位峻绝，比之于墙，其高数仞者也。其墙既高，若不得其门而入，则其中宗庙气象之美，百官威仪之富，何由而见之乎?是夫子之道，深广而难窥如此。今之人不过宫墙外望而已，能得其门而入者几何人哉?若武叔者，正不得其门而入者也。他于圣道之美富，本不曾见是何等模样，则谓我贤于仲尼，亦何足怪乎?，’盖由其识见之末深，故其拟议之欠当耳。子贡以是而晓景伯，所以尊孔子鄙武叔者，可谓至矣。

原文 叔孙武叔毁仲尼。子贡曰：“无以为也!仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可瑜也；仲尼，日月也，无得而踰焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎?多见其不知量也。”

今译 叔孙武叔诽谤仲尼。子贡说：“不要这样做!这样做没有任何意义。仲尼是毁谤不了的。别人的贤德就像山丘，可以超越过去；仲尼的贤德好比太阳和月亮，是无法超越的。虽想有人想要自绝于日月，那样做对太阳和月亮又有什么损害呢?只能说明他不自量力而已。”

张居正讲评 土坡高者叫做丘，冈阜大者叫做陵。逾是逾越，量是分量。叔孙武叔前说仲尼不及子贡，至是乃从而毁谤之，其诬圣之罪愈大矣。子贡晓之说：“尔无用此谤毁为也。盖仲尼之圣非他人可比，不可得而毁也。何者?他人之贤者，虽异于人，然所造未至，就如丘陵一般，自平地下看着虽高，其高终是有限，犹可得而踰越也。若仲尼之道，冠绝群伦，高视千古，就如日月一般，悬象著明，与天地同运，无一物不在其照临之下，谁得而踰越之乎?纵有不肖的人，欲自弃于圣人之教横肆非毁，而圣人之道高德厚，岂彼浮言妄议所能污蔑?如日月之明，万古常新，非人所得而毁伤也。尔今之毁仲尼，正如要伤日月，只见其不揣自己的分量，于圣凡高下，懵然无辨，一天地间妄人而已，何足校哉?”按，子贡前以宫墙喻圣道，此又以日月为喻，所以尊孔子而晓武叔者，其词愈峻，而意愈切矣。

原文 陈子禽谓子贡曰：“子为恭也，仲尼岂贤于子手?”子贡曰：“君子一言以为知，一言以为不知，言不可不慎也。夫子之不可及也，犹天之不可阶而升也。”

今译 陈子禽对子贡说：“您对仲尼非常谦恭，难道他真的比你更贤良吗？”子贡回答：“君子只需要一句话就可以表现出他的才智，也可以表现出他的愚蠢，所以说话不可以不谨慎。夫子高不可及，就像青天是不能顺着阶梯爬上去一样。”

张居正讲评 陈子禽即陈亢，恭是推逊的意思。阶是梯。昔陈子禽虽学于孔子，而莫能窥其道之高大。一日乃谓子贡说：“师不必贤子弟子，今汝推尊仲尼，极其恭敬，岂以仲尼之贤有过于子乎?”子贡以其轻于议圣，因斥其失言之非说：“言语之发，不可不谨，一句言论说的是，人便以为智；一句言语说的不是，人便以为不智。智与不智，但系于一言之微。如此，可不谨乎哉?今汝谓仲尼不贤于我，其失言甚矣。知者固如是乎?盖人有可及不可及，若吾夫子圣由天纵，道冠群伦，人虽欲企而及之，而化不可为，有非思勉之可至。殆如天之高高在上，所可仰者轻清之象而已，岂有阶梯之具可攀跻而上升者乎?知登天之难，则知希圣之不易矣。子乃以我为贤，真日囿于天之中而不知其高者也，何其惑之甚哉!”

原文 “夫子之得邦家者，所谓立之斯立，道之斯行，绥之斯来，动之斯和。其生也荣，其死也哀，如之何其可及也?”

今译 “如果夫子能够得国而为诸侯，或者得到采邑而为卿大夫，那么正如人们所说那样，对百姓进行教导，百姓就能够接受教育，跟着相率为善；安抚百姓，百姓就成群归顺；鼓动百姓，百姓就会齐心协力，团结前进。夫子生得光荣，死了可惜。我怎能赶得上他呢?”

张居正讲评 立是植其生。道是引导。绥是安。动是鼓舞的意思。四个斯字，言其随感而应，见效之速也。荣是尊荣。承上文说：“夫子之所以不可及者，盖有非常之道德，自有非常之事功，惟其穷而在下，故无由见其设施耳。使其得邦家而治之，其感人动物之效，岂小小哉?正所谓民生未遂，为之分田制里以扶植其生。那百姓每即耕食凿饮，并立于生养之中矣；民行末兴，为之建学明伦以倡导于善，那百姓每即遵道遵路，率由于教化之内矣；民居有未安，一抚绥之，使之得所。那百姓们即闻风向化，群然而来归矣；民俗有未化，一鼓舞之，使之自断，那百姓每即兴仁兴让，蔼然相亲睦矣。其在生之时，人皆欢欣爱戴，莫不尊亲而极其荣显。既没之后，人皆悲伤思慕，如丧考妣，而极其哀诚。其德化感人之速，而入人之深如此，就如天道发育万物，以生以长，曾莫测其所以然也。如之何其可及也哉?”子禽不知而妄议之陋亦甚矣。按古帝王治世之盛莫如尧舜，尧舜之治以时雍风动为极。而孔子之化，以绥来动和为成，于此见圣人功用其感通变化之机，一而已矣，故史臣赞尧之德曰如天，舜曰协帝。而子贡推尊孔子则曰犹天之不可阶而升，诚见其道之同也。有君师治教之责者，不可不深探其本焉。